Si le discours polémique est souvent condamné, de par l’agressivité verbale et le refus des compromis qui le caractérisent, la théorie de l’argumentation dans le discours (Amossy) considère qu’il remplit des fonctions sociales : il contribuerait à la possibilité même de coexistence, au coeur du dissensus social et politique. Cet article tente d’étayer cette hypothèse à travers un cas de figure historique : la polémique qui a opposé Jacques Faïtlovitch et Aaron Zéev Aescoly, deux éminents spécialistes de la recherche sur la communauté Béta Israël, ou Juifs d’Éthiopie, qui eut lieu en 1936 dans les pages de la revue des sciences humaines de l’Université Hébraïque de Jérusalem. Il examine cet échange à la lumière du contexte socio-historique dans lequel il eut lieu et de l’histoire des relations entre le judaïsme occidental et les Béta Israël, alors en marge du judaïsme rabbinique, afin d’expliquer, et de justifier, l’attitude polémique de Faïtlovitch.